Mercedes a séparé les stratégies à Silverstone pour ’ne pas revivre Bahreïn 2014’

Dans les premiers tours de la course à Silverstone en particulier, Valtteri Bottas, parti en pole, et Lewis Hamilton, se sont livrés un duel formidable pour la tête du Grand Prix. La bataille entre les deux pilotes Mercedes a été virile, tout en restant respectueuse.

L’affrontement entre Valtteri Bottas et Lewis Hamilton s’est cependant réglé dans les stands : Lewis Hamilton, à la faveur d’une voiture de sécurité sortie au bon moment pour lui, a pu changer de pneus en gagnant ainsi dix secondes ; de son côté, le Finlandais, parti en médiums, avait déjà rechaussé d’autres médiums quelques tours plus tôt, et perdit ainsi la tête de la course. Finalement, Lewis Hamilton réussit à boucler l’arrivée avec un seul arrêt (second relais en durs), tandis que Valtteri Bottas dut rechausser des tendres en fin d’épreuve.

En tout état de cause, Mercedes avait décidé de séparer les stratégies entre ses deux pilotes, et c’est Lewis Hamilton qui en est ressorti gagnant, certes avec un peu de chance de son côté – la chance du champion ?

Pourquoi Mercedes a-t-elle voulu séparer les stratégies ? James Vowles, le chef stratégiste, l’a expliqué : l’équipe allemande n’a pas voulu prendre le risque de voir ses deux pilotes croiser le fer en piste, comme lors du fameux Grand Prix de Bahreïn 2014.

« Le matin de la course, nous avons souligné qu’une des deux voitures chausserait des durs après le premier arrêt. Pour deux raisons. D’abord, parce que cela crée une opportunité pour faire une course à un seul arrêt, si les circonstances s’y prêtent. Ensuite, c’est un peu comme pour Bahreïn 2014 : si vous ne séparez pas les stratégies], vous créez une opportunité pour que les deux voitures s’affrontent tout au long de la course. »

« Donc Lewis serait [s’il était resté sur la même stratégie] ressorti derrière Valtteri, sans la voiture de sécurité, en durs. Et la course aurait été incroyablement excitante à partir de là. »

« Avec Valtteri, la décision prise était d’adopter la stratégie que nous pensions la plus rapide à ce moment : une stratégie à deux arrêts, médiums-médiums-tendres, très similaire à celle de nos concurrents, et c’est pourquoi nous avons chaussé les médiums : parce que c’était la stratégie la plus rapide. »

Pirelli, avant la course, avait en effet indiqué que la stratégie à un arrêt serait bien moins véloce que celle à deux arrêts aux stands. Mercedes a bien entendu favoriser Valtteri Bottas… mais la voiture de sécurité en a décidé autrement.

Pourquoi, de plus, ne pas avoir arrêté Valtteri Bottas sous voiture de sécurité ? James Vowles a là encore livré de précieuses explications…

« Il était derrière Sebastian Vettel sur la piste. Les deux voitures seraient rentrées, auraient chaussé des durs, et cela aurait vraiment bloqué la position de Valtteri jusqu’à la fin de la course. Nous avons jugé que, puisque les médiums n’avaient que quatre tours, et étant donné que la voiture performait vraiment bien, la stratégie à deux arrêts lui donnait la meilleure chance de retrouver la 2e place. »